Het zal voor een slachtoffer moeilijk zijn om slechte juridische dienstverlening te herkennen. Een slachtoffer is doorgaans juridisch immers niet onderlegd. Een slachtoffer zal daarentegen vaak wel in staat zijn om te beoordelen of zijn belangenbehartiger invoelend is, afspraken nakomt en het tempo in de letselschadezaak bewaakt. Als dat niet in de haak is, dan is dat vaak een goede indicatie dat ook de juridische kwaliteit te wensen over laat.

Als hoofdregel geldt dat de patiënt moet aantonen dat er sprake is van een medische fout, maar de patient wordt gelukkig door de wet en rechtspraak tegemoetgekomen:

- In de eerste plaats moet de hulpverlener informatie verstrekken. Dat noemt men ook wel de verzwaarde stelplicht. In de praktijk komt het erop neer dat de hulpverlener het medische dossier ter beschikking moet stellen en dat hoge eisen worden gesteld aan de betwisting. De zorgverlener kan niet simpelweg ontkennen dat de fout is gemaakt, maar de zorgverlener zal dat ook met bescheiden moeten onderbouwen;

- In de tweede plaats geldt dat wanneer het medisch dossier incompleet is, dat de zorgverlener daarvan het risico voor draagt. Denk aan de situatie waarin de zorgverlener zich op het standpunt stelt dat is gewaarschuwd voor risico’s, maar die waarschuwing niet terug is te lezen in het medisch dossier. Het is aan de zorgverlener om het medisch dossier op orde te hebben;

- In de derde plaats geldt dat een rechter de bewijslast kan omdraaien. In dat geval drukt de bewijslast niet langer op de patient, maar is het aan de zorgverlener om aan te tonen dat toch geen medische fout is gemaakt.

De werkgever moet zorgen voor een veilige werkomgeving (artikel 7:658 BW). Op de werkgever rust in dat verband een zorgplicht en die zorgplicht is bijzonder verstrekkend. Op de werknemer rust slechts de gehoudenheid om aan te tonen dat de schade is ontstaan in de uitoefening van de werkzaamheden. Het is vervolgens aan de werkgever om aan te tonen dat hij aan zijn zorgplicht heeft voldaan. De lat voorde werkgever ligt hoog, waardoor het werkgevers vaak niet lukt om onder de aansprakelijkheid uit te komen.

Jouw letselschadezaak is bij ons in goede en bekwame handen. Behalve dat onze letselschadeadvocaten invoelend zijn en oog hebben voor het menselijke aspect, kennen zij het letselschaderecht als geen ander. Bovendien hebben onze drie letselschadeadvocaten ruim 65 andere collega’s met andere juridische specialismen, die betrokken kunnen worden als de zaak daarom vraagt. Ga in ieder geval niet in zee met zelfbenoemde “letselschade-expert” en vergeet andere advocatenkantoren, want wat wij bieden is uniek (en gratis).

Onze letselschadeadvocaten zijn verplicht om jaarlijks punten te halen in het kader van de verplichte Permanente Opleiding. Daarnaast wonen onze letselschadeadvocaten congressen bij en verdiepen onze advocaten zich wekelijks in de meest recente rechtspraak. Voor de actualiteiten is de website van Letselschade.nu een handig middel om op de hoogte te blijven.

Ja, onder omstandigheden maakt een slachtoffer ook aanspraak op smartengeld zonder letsel. In de wet is bepaald dat een slachtoffer recht heeft op smartengeld ingeval van “lichamelijk letsel”, maar volgens de wet bestaat onverkort ook in twee andere situaties recht op smartengeld; als een persoon is aangetast “in zijn eer of goede naam” of als iemand “op andere wijze in zijn persoon is aangetast” (artikel 6:106 lid 1 sub b BW). Voor de letselschadepraktijk is de eerste categorie (“lichamelijk letsel”) zonder meer het meest van belang, maar als daar aanleiding voor is dan brengen we ook de andere grondslagen in stelling. Wij laten niks liggen.