Meubelmaker is aansprakelijk voor ongeval met maatwerkkast

Letselschade oplopen tijdens de levering of montage vaneen besteld product is een complexe situatie. De vraag wie aansprakelijk isvoor de geleden schade, hangt sterk af van de overeengekomen afspraken en deomstandigheden van het ongeval. Een recent deelgeschil bij de RechtbankGelderland werpt een duidelijk licht op deze problematiek.

In deze zaak heeft de rechtbank bij verstek een verklaringvoor recht toegewezen, waarmee de aansprakelijkheid van de meubelmaker voor hetongeval en de daaruit voortvloeiende letselschade is vastgesteld. Dit artikelontleedt de uitspraak, van het incident tot het uiteindelijke oordeel van derechter.

Wat is er precies gebeurd?

De procedure begon met een verzoekschrift van de eisendepartij, het slachtoffer, tegen de gedaagde partij, de meubelmaker, deleverancier van een op maat gemaakte kast.

De levering gaat mis

In februari 2023 bestelde het slachtoffer een kast bij demeubelmaker. De overeenkomst hield in dat de meubelmaker de kast niet alleenzou maken, maar ook zou afleveren en plaatsen op het woonadres van hetslachtoffer, een portiekwoning op de eerste verdieping.

Op 1 april 2023 kwamen de meubelmaker en zijn echtgenote dekast leveren. Al snel bleek dat de kast te groot was om via de trap naar bovente krijgen. Partijen besloten daarom een alternatieve en risicovolle methode tegebruiken: de kast omhoog trekken via het verhuisluik in de gevel op de eersteverdieping.

Het fatale moment

Voor deze hijsoperatie werd de hulp ingeroepen van tweebouwvakkers die in de buurt aan het werk waren, evenals de echtgenoten vanbeide partijen. Boven bij het luik stonden de bouwvakkers en de echtgenoot vanhet slachtoffer om de kast omhoog te trekken. Beneden duwden de meubelmaker,zijn echtgenote en het slachtoffer de kast omhoog en begeleidden deze.

Tijdens deze gezamenlijke, geïmproviseerde poging, viel dekast en kwam terecht op de voet van het slachtoffer, met letsel tot gevolg. Deomstandigheden van dit ongeval vormden de kern van het daaropvolgendejuridische deelgeschil.

Standpunten van de partijen in het deelgeschil

Na het ongeval stelde de advocaat van het slachtoffer demeubelmaker aansprakelijk voor de geleden en nog te lijden schade. Demeubelmaker wees de aansprakelijkheid echter af, wat leidde tot een juridischeimpasse en uiteindelijk een deelgeschilprocedure bij de rechtbank Gelderland.

Het standpunt van slachtoffer: tekortkoming enonrechtmatige daad

Het slachtoffer legde in het verzoekschrift de nadruk op deverplichting van de meubelmaker om de kast deugdelijk af te leveren en teplaatsen. Het slachtoffer stelde dat de meubelmaker hierin tekort is geschotendoor de kast op een onzorgvuldige wijze te verplaatsen en onvoldoendevoorzorgsmaatregelen te nemen.

Concreet verweet het slachtoffer de meubelmaker hetvolgende:

1.     De kast was bij het omhoogtillen niet adequaatbeveiligd, waardoor deze kon vallen.

2.     Onvoldoende tilhulpmiddelen waren beschikbaarvoor de levering.

3.     Er werden geen waarschuwingen of instructiesgegeven aan het slachtoffer over de gevaren van deze tilmethode.

Volgens het slachtoffer leverde dit niet alleen eentekortkoming in de nakoming van de overeenkomst op, maar ook een onrechtmatigedaad jegens haar. De meubelmaker had schuld aan het ontstaan van het ongeval,aldus de eiser.

Het standpunt van meubelmaker: geen verweer bij verstek

De gedaagde partij, de meubelmaker, is niet verschenentijdens de mondelinge behandeling en heeft in de procedure geen verweergevoerd. Dit is een cruciaal detail in de uitspraak. Hoewel de meubelmakereerder de aansprakelijkheid had afgewezen en beweerde zich mondeling te hebbengeëxonereerd (vrijgesteld van aansprakelijkheid), zijn deze verweren niet in derechtbankprocedure ingebracht.

Oordeel van de Rechtbank Gelderland: aansprakelijkheidvastgesteld

De Rechtbank Gelderland opent de beoordeling met devaststelling dat de zaak voldoet aan de criteria voor een deelgeschilprocedure(artikel 1019w Rv). Het geschil gaat over schade als gevolg van letsel en eenoordeel over de aansprakelijkheid kan de impasse tussen partijen doorbreken,waardoor de onderhandelingen over de schadevergoeding kunnen worden voortgezet.

Inhoudelijke beoordeling bij verstek

Het centrale punt in het oordeel van de rechtbank is deafwezigheid van de gedaagde. Zoals de rechtbank stelt in overweging 4.3:

"De door het slachtoffer gestelde feiten enomstandigheden zijn niet betwist door de meubelmaker. De aangevoerde grondenkunnen het verzoek dragen. Dat betekent dat de verzochte verklaring voor rechtzal worden toegewezen."

Omdat de meubelmaker niet verscheen en de gestelde feiten enjuridische gronden (de tekortkoming en de onrechtmatige daad) niet betwistte,zag de rechtbank geen reden om het verzoek af te wijzen.

De rechtbank oordeelde daarom dat de meubelmakeraansprakelijk is voor de schade – zowel materieel als immaterieel – die het slachtofferheeft geleden als gevolg van het ongeval van 1 april 2023.

Conclusie: juridische lessen uit dit deelgeschil

De uitspraak onderstreept het belang van zorgvuldigheid bijde uitvoering van een overeenkomst, zeker wanneer er fysieke risico’s bijbetrokken zijn.

De rechtbank heeft duidelijk gemaakt dat de professional –in dit geval de meubelmaker – verantwoordelijk blijft voor een veilige leveringen plaatsing. Het letsel dat het slachtoffer opliep, was direct te wijten aanhet gebrek aan zorgvuldigheid, beveiliging en adequate hulpmiddelen van deleverancier.

Door het toewijzen van de verklaring voor recht is deaansprakelijkheid van de meubelmaker onherroepelijk vastgesteld. Dit betekentdat de weg nu openligt voor het slachtoffer om de volledige schadevergoeding(waaronder medische kosten, smartengeld en gederfde inkomsten) met deaansprakelijke partij of diens verzekeraar te regelen. De uitspraak in ditdeelgeschil is een belangrijke stap in de afwikkeling van de letselschadezaak.

Het niet verschijnen van de gedaagde heeft hierbij eendoorslaggevende rol gespeeld, waardoor de stellingen over de onrechtmatige daadonweersproken bleven en de gevraagde verklaring voor recht eenvoudig kon wordentoegekend.

‍